У Полтаві суд призначив умовний термін другому учаснику віконної афери на мільйон та зобов’язав відшкодувати 370 тисяч гривень
Ленінський райсуд Полтави виніс вирок 33-річному полтавцю Артему Штепі — одному з трьох учасників афери зі встановлення пластикових вікон. 13 серпня суддя Наталія Крючко засудила його до 3 років умовно і зобов’язала відшкодувати потерпілим 372,7 тис. грн. Про це ІВ «Полтавщина» дізналося з реєстру судових рішень та офіційного сайту суду.
Нагадаємо, судові розгляди цієї справи почалися у жовтні 2016 року. Спочатку ошукані подавали цивільні позови, а потім колективно звернулися до прокуратури. У 2015 році вони уклали договори на встановлення металопластикових вікон. Деякі клієнти оформлювали для цього річні кредити. Їхні замовлення так ніхто і не виконав.
Учасників афери було троє: Олена Маленко, Артем Штепа та Світлана Муха. Першій винесли вирок у грудні 2017 року. Жінка має малолітню дитину, тому її амністували від двох років ув’язнення і зобов’язали відшкодувати 55 клієнтам 255,2 тис. грн.
Тепер суд виніс рішення і щодо Артема Штепи. Згідно з матеріалами його вироку, упродовж травня-жовтня 2015 року він, як ФОП, уклав 63 договори на поставку вікон та дверей на суму 362,7 тис. грн. Умови договорів він виконувати не збирався, а коштами розпорядився на власний розсуд.
На суді Артем Штепа визнав провину. Він пояснив, що у 2010 році був безробітним. Його брат запропонував роботу у ФОП Мухи Світлани. Штепа влаштувався до неї оператором — розраховував суму платежу за даними замірів. За два роки Муха запропонувала підлеглому зареєструвати власний ФОП і цим допомогти їй уникнути «зайвого оподаткування». На свій ФОП оформлювати договори вона не могла без зайвих податків.
Артем Штепа погодився. За його словами, перші три роки проблем із поставкою ПВХ-конструкцій не було. У 2015-му закрився дніпропетровський завод «Статус Груп», який і виготовляв замовлення. Усіх клієнтів перевели на завод «Престиж груп» у Києві. Світлана Муха не хотіла співпрацювати із киянами і уклала договір із харківським заводом «Екіпаж».
Як пояснив Арем Штепа гроші, які клієнти переводили на його рахунок, як ФОПа, він віддавав бухгалтеру. Та передавала замовлення на завод виробника. Ті, хто не міг заплатити усю суму одразу, оформлювали кредити у ПАТ «А-Банк», представник якого сидів у тому ж офісі. За це банк отримував 12% річних від суми договорів.
Проблеми із поставкою вікон почалися влітку 2015 року. Всі скарги він передавав Світлані Мусі. Вона обіцяла вирішити це питання. На початку 2016 року фірма Світлани Мухи закрилася. Пізніше на адресу Артема Штепи почали приходити судові повістки та рішення про стягнення з нього коштів за невиконання договорів.
Заслухавши покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що Артем Штепа винний у шахрайстві. Він укладав із клієнтами договори і не мав на меті виконувати їхні умови. Згідно з повідомленням прокуратури, у підприємця не було офісу, складу чи інших приміщень, необхідних для здійснення подібного виду підприємницької діяльності. Крім того, чоловік не мав чинних договорів поставки металопластикових конструкцій із заводами-виробниками.
Через це суддя Наталія Крючко визнала Артема Штепу винним у шахрайстві, вчиненому повторно (ч.ч. 1, 2 ст. 190 ККУ) та закінченому замаху на шахрайство, вчиненому повторно (ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 ККУ). За сукупністю злочинів йому призначили 3 роки ув’язнення. На підставі того, що чоловік визнав провину і раніше не вчиняв злочинів, його звільнили від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.
Також суд задовольнив 63 цивільних позови від ошуканих замовників. Артем Штепа має виплатити 362,7 тис. грн матеріальної шкоди та 10 тис. грн — моральної. Як повідомила прес-служба прокуратури Полтавської області, прокурори готують апеляційну скаргу на м’якість призначеного покарання.
Зазначимо, що достеменно кількість ошуканих людей невідома. Усі договори підписували різні підприємці, які відкрили для цього ФОПи. Обидва засуджених — Артем Штепа та Олена Маленко (працювала секретарем) — називають організаторкою «бізнесу» Світлану Муху. Та ж не фігурує у справі ні як підозрювана, ні як обвинувачена. За даними судового реєстру, щодо неї було лише кілька цивільних позовів про повернення коштів. Хоча озвучувалися покази, що ї Світлана Муха встигла укласти із клієнтами договорів на майже таку саму суму, що ї у її підлеглих.
