23 квітня в Козельщинському райсуді завершили розгляд справи щодо пограбування кількох магазинів у Кобеляках. Винним у скоєнні злочинів визнали раніше судимого уродженця Кременчука. Відповідно до вироку, підозрюваного судили за трьома епізодами.
Епізод «перший»: телефоном розрахувалися пасажири
У судовому вироку йдеться, що вночі 13 квітня 2019 року підсудний приїхав у містечко на автомобілі MAZDA 323. За допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя він пошкодив пластикове вікно магазину «СмартСервіс» і проник всередину. Із магазину чоловік викрав мобільні телефони та інші гаджети на загальну суму 115 418 гривень.
Таким чином, обвинувачений скоїв крадіжку, поєднану з проникненням до приміщення. Відповідно до частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, зловмисник карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Обвинувачений свою причетність до злочину та вину не визнав. Він вказав, що на той час працював у Кременчуці таксистом. 13 квітня дійсно перебував у Кобеляках, оскільки привіз сюди двох пасажирів. Зупинився біля магазину «АТБ», пасажири пішли, але просили зачекати. Він погодився. Потім повернулися, в руках у них були сумки. Пасажири пояснили, що посварилися з жінками. Тому таксист подумав, що в сумках їх особисті речі. Разом поїхали назад, до Кременчука. По приїзду виявилось, що в пасажирів не вистачає коштів на оплату послуг таксі. Тому вони запропонували водію розрахуватися телефоном. Той погодився. Трохи пізніше пасажири продали йому дешево ще кілька телефонів. Це були два мобільних NOKIA, за них таксист заплатив близько 1000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий вказав, що він є приватним підприємцем, має в Кобеляках магазин «СмартСервіс». Займається бізнесом разом із братом, здійснюють продаж телефонів, планшетів, аксесуарів, проводять їх ремонт. Частина викраденого тієї ночі майна належала клієнтам, але вона незначна, приблизно 10 000 гривень.
На думку прокурора, причетність обвинуваченого до злочину та його вина обґрунтована тим, що він добровільно видав мобільні телефони, що були викрадені в потерпілого в ніч з 13 на 14 квітня 2019 року.
Жодного іншого доказу сторона обвинувачення не надала.
Суд врахував те, що згідно Акту інвентаризації в потерпілого було викрадено 132 одиниці майна. Під час обшуків у обвинуваченого не знайшли жодну з цих речей. Крім того, підсудний добровільно видав телефони і пояснив, як вони потрапили до нього. Тому суд вважає, що є значні сумніви у вчиненні цього злочину обвинуваченим. А сторона обвинувачення не довела причетність підсудного до крадіжки.
Як наслідок, цей епізод виключили зі складу обвинувачення.
Епізод «другий»: крав, що залишилося після крадіжки
Також кременчуцькому таксисту висунули звинувачення у іншій справі про крадіжку.
У судовому вироку йдеться, що через місяць, 13 травня, підсудний знову повернувся в Кобеляки, на тому ж автомобілі, в компанії невстановлених осіб. Він пошкодив пластикове вікно магазину «СмартСервіс» і проник у будівлю. Цього разу із магазину викрали товарів на 166 617 гривень.
За цим епізодом підсудний вину визнав частково. Він вказав, що у Кобеляках перебував у якості таксиста, бо привіз пасажира. Зупинився в центрі, пасажир пішов, він відпочивав. Раптом почув звук розбитого скла. Потім побачив, що поблизу магазину «АТБ», у бік парку, побігла людина в «балаклаві». Він зацікавився подіями. Підійшов до магазину «СмартСервіс», побачив розбите скло позаду будівлі, всередині розкидані речі. Зрозумів, що відбулась крадіжка. Вирішив також викрасти майно. Проник до магазину через це вікно, звідки викрав: навушники, карти пам`яті, флешки, батарейки, планшети, телефони. Точно перелічити викрадене не може, бо не пам`ятає. Та заявив, що кількість викрадених речей значно менша, ніж зазначено потерпілим та обвинуваченням. Адже до нього майно викрадено іншою, невідомою особою.
Зі слів потерпілого, після першої крадіжки він зробив ремонт у магазині, поставив ролети на вікно. Вранці, 14 травня, коли прийшов на роботу, побачив, що вікно розбите, майно викрадене. На камері відеонагляду видно, що майно викрадали дві особи. Згідно запису з відеокамери, крадіжка продовжувалася три години.
Як пояснив прокурор, причетність обвинуваченого до злочину та його вина обґрунтована тим, що під час обшуку в квартирі, автомобілі, гаражі було вилучено частину викрадених у потерпілого речей. Крім цього, через деякий час підсудний також добровільно видав ще частину речей. Вони визнані речовими доказами.
Суд, у свою чергу, вважає, що прокурор не довів причетність обвинуваченого до крадіжки всього майна, що заявлене потерпілим. Тому «необхідно виключити із обсягу обвинувачення крадіжку іншого майна, ніж те, що визнається обвинуваченим».
Крім цього, суд відхиляє також таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки це не підтверджується жодним доказом. Зокрема, з відеозаписів камери спостереження вбачається, що спочатку злочин вчинявся однією особою (початок — 6:41, закінчення — 6:44). Після того, як ця особа вийшла з торгового залу, о 7:16 туди проникла інша особа, яка є обвинуваченим. Це відповідає показанням підсудного про те, що він був наступним викрадачем.
Епізод «третій»: і тут Остапа понесло
Після крадіжки в «СмартСервісі» таксист прийшов у інший магазин, де пошкодив пластикове вікно, проник всередину і викрав ноутбук та 2500 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 4949 гривень.
Обвинувачений вину визнав у повному обсязі. Заявив, що після крадіжки в «СмартСервісі» знову на вулиці побачив людину в «балаклаві», переїхав на інше місце. Помітив відкрите вікно в магазині «Чобіток», виник умисел на крадіжку. Проник до магазину та викрав ноутбук і гроші.
Під час судового розгляду обвинувачений надав квитанцію АТ «Укрпошта» про перерахування потерпілому 5000 гривень в рахунок виплати матеріальної шкоди.
Таким чином, за третім епізодом матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.
Суд, оцінивши сукупність доказів, за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що винуватість підсудного у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за частиною 3 статті 185 ККУ.
Вирок
Усе ж кременчуцького таксиста, який за одну ніч побував у двох кобеляцьких магазинах, визнали винуватим у вчиненні крадіжки і призначили йому покарання у виді позбавлення волі на чотири роки. Та відбування покарання замінили випробуванням з іспитовим строком два роки і шість місяців.
Також підсудний оплатить витрати на правничу допомогу (174 гривні) та залучення експерта й проведення товарознавчої експертизи (9263 гривні).
Вилучене в підсудного майно повернуть власникам.
