Засідання мало розпочатись об 11 годині. Та близько цього часу біля суду не спостерігалось великого скупчення людей, як на попередніх процесах. Там стояли лише адвокати, прокурори, правозахисники, як вони себе самі називають, та близькі родичі підсудної. За декілька хвилин до початку до воріт суду під’їхав автозак, у якому привезли Вікторію Санжарівець, і всі попрямували до судової зали.
Відразу ж суддя Віктор Голубенко зачитав висновок криміналістичної експертизи про нашарування мікрочастин текстильних волокон на одязі потерпілого та підсудної. Цю експертизу було призначено на попередньому засіданні 27 травня. Її висновком було те, що на одязі потерпілого Звенигородського текстильні волокна, що походять з одягу Санжарівець, відсутні.
— Слід відмітити, що відсутність текстильних волокон на одязі Звенигородського зовсім не означає непричетність Санжарівець до вбивства. Тому це питання треба до вивчити. Адже в силу багатьох причин текстильні волокна могли просто не залишитись на одязі, — зауважив суддя.
Свідки розповідають
Далі Голубенко зачитав покази свідка Ірини Страшко, що перебувала з Вікторією в одній камері. З її слів, Санжарівець розповідала, за що знаходиться у камері. А через деякий час Вікторія почала розказувати, що нікого не вбивала. А вину на себе взяти примусили. На ці слова у старшого помічника прокурора Полтавської області Людмили Деряги виникло декілька запитань. Першим було, чи пам’ятає Вікторія розмову зі свідком Іриною Страшко і коли саме вона відбулась? На це підсудна відповіла, що не пам’ятає, так як взимку 2011 року під час прогулянки в СІЗО впала і отримала струс мозку. Після цього у неї погана пам’ять.
Далі зачитали покази свідка Вікторії Чупилко, яка також перебувала у СІЗО разом із підсудною. Вона повідомила, що Вікторія спочатку розповідала всім про вбивство і свою причетність до нього, а через деякий час почала заперечувати це. Фізичного чи морального тиску зі сторони засуджених та співробітників СІЗО не помічала. Лише сама Вікторія жалілась, що до затримання до неї застосовували фізичний вплив зі сторони працівників міліції.
Потім зачитали покази свідка Людмили Литовченко. З її слів, Вікторія у камері багато плакала та мало з ким спілкувалась. Санжарівець розповіла їй, що не вбивала музиканта, а була лише свідком вбивства. І з самого початку утримання під вартою була впевнена, що її строк буде умовним. Пізніше вона зрозуміла, що це не так, і почала вивчати кримінальний кодекс.
Далі зачитали покази Санжарівець. Найбільше всіх зацікавило те, що підсудна бачила потерпілого вночі за день до вбивства. На ньому була червона футболка і окуляри для поліпшення зору. Що сім’я Звенигородських заперечила. Адже із зором у нього було все добре і окулярів ніколи не носив. А червоної футболки у нього також ніколи не було.
Неправдиві свідчення підсудної
Далі у Вікторії запитали, чому вона неодноразово давала неправдиві свідчення. На що підсудна відповіла, що перші показання давала під тиском міліціонерів. А далі розказувала неправду задля свого захисту. Після цих слів Санжарівець розплакалась і запитала: «А що б ви робили на моєму місці? Як хочете, так і розцінюйте мої вчинки! Я тоді і зараз нікому не довіряю». Потім у підсудної запитали, чому після цього випадку вона поміняла номер телефону. На це Вікторія відповіла, що тієї ночі у неї сіла батарея у телефоні і вона вирішила переставити сім карту у інший телефон, щоб подзвонити. Проте картка випала і її дівчина не знайшла.
«Швидка» до суду
Адвокат зі сторони захисту Сергій Колотій подав два клопотання. Першим було викликати свідка медично-криміналістичної експертизи Олександру Єрмолову. Другим — змінити запобіжний захід тримання під вартою на перебування з опікунами. Адже довготривале тримання під вартою без вироку суду суперечить законодавству. Суд вирушив до нарадчої кімнати. І приступив до роботи тільки через півтори години. А у цей час Вікторія відчула погіршення стану свого здоров’я і попрохала викликати лікаря. Незабаром приїхала «швидка» і лікар повідомила, що через хвилювання у Санжарівець підвищився тиск. На декілька хвилин її відвели до сусіднього кабінету, після чого підсудна повернулася до судової зали.
Допит свідка
За цей час прийшов і свідок Олександра Єрмолова. До неї у Сергія Колотія було безліч підготованих питань.
Запитання: Чи підтверджуєте ви без будь-яких застережень, укладених вами офіційних документів свої професійні висновки у галузі судової медицини, зроблені вами шляхом підписання протоколу з місця пригоди 28 серпня 2010 року та двох актів судово-медичного дослідження у цій кримінальній справі?
Відповідь: Свої висновки з приводу протоколу огляду вбитого підтверджую, адже під експертизами я підписалась.
Запитання: Чим ви можете пояснити суду ті суттєві розбіжності, що містяться у протоколі огляду трупа та доданій до нього фототаблиці, яка є невід’ємним додатком до огляду. У протоколі описано одне положення тіла, а на фото — зовсім інше?
Відповідь: Свій протокол прокоментувати можу, а фототаблицю ні. Адже проводились різні експертизи, приїжджало багато експертів з Полтави, фотографували. Можливо змінювали положення тіла.
Запитання: Відповідно до пункту 2.1.6 правил проведення судово-медичної експертизи експерт при дослідженні трупів зобов’язаний робити вимір температури в пахових впадинах і двічі з годинною перервою визначати характер трупних плям. Чому ви не виконали всі вимоги огляду? Як це можна пояснити?
Відповідь: Ніяк не можу це пояснити. Адже температуру я вимірювала двічі. І все, що вимагається від мене, виконала.
Запитання: Яка причина того, що у висновку відсутні будь-які дані про дослідження правої половини серця на предмет переповнення цієї частини кров’ю. Це важливо, бо з огляду на те, що ця обставина є головним критерієм встановлення причини гострої смерті, що перебігає за типом асфіксії.
Відповідь: Нічого подібного. Це дослідження проводиться лише при алкогольній кардіомепатії, пневмонії та бронхітах. Я бачу, що ви мало знайомі з експертизою. Тому уважно почитайте матеріали справи. А зауважень до моєї роботи бути не повинно. Адже за тридцять років своєї роботи я навчилась робити правильні висновки. Багато з того, що я прохала робити того дня, не виконувалось. Адже під час відтворення я прохала манекен і підтяжки. Мені цього не надали. А це дуже суттєво. Адже кожна людина по-своєму зав’язує вузли: одна лівша, інша — правша.
Після допиту свідка суддя вийшов до нарадчої кімнати задля вирішення другого клопотання про звільнення Санжарівець з-під варти. Та прокурори додали, що цього робити не потрібно, бо з’явилось багато невирішених питань.
Рішенням судді було продовження перебування підсудної під вартою. Адже в ході цього судового процесу виявилось багато недопитаних свідків. Наступне засідання відбудеться 14 вересня.
