Убілі негра...

Убілі негра...

У 1999 році маловідома на той час російська рок-група «Запрєщонниє барабанщікі» проспівала пісню, яка стала ледве не пророчою. Той, хто слухав, має пам’ятати, що в пісеньці йдеться про те, що якісь невідомі «убілі нєгра» ні за що і тепер той не йтиме грати в баскетбол і не танцюватиме хіп-хоп, тому що мертвий.
Прошу не надто гніватися фанатів всілякої толерастики, але в ті дрімучі часи негри ще жили на планеті Земля. Це зараз залишилися виключно афроамериканці, афроєвропейці і так далі, і тому подібне.
Не думаю, що «Запрєщонниє барабанщікі» претендували на статус якихось пророків. Хлопці просто валяли дурня, пили, гуляли і виходили на сцену. Ту пісню довго не пускали в ефір, а коли пустили, вона миттєво зробила невідомих до цього рокерів знаменитими.

Через двадцять один рік у США відбулася подія, яка повторила сюжетну лінію знаменитої пісні. Убитий у Міннеаполісі Флойд Джордж теж любив хіп-хоп, реп, баскетбол і американський футбол. І вбили його таки ні за що. Хоча цього разу відомо, хто.

Взагалі, коли убивають людину — це погано і неправильно. І навіть тоді, коли жертвою поліцейського свавілля стає чоловік із, м’яко кажучи, неоднозначною репутацією, адже покійний шість разів вчиняв різні правопорушення, серед яких розбій і зберігання наркотиків. Безумовно, він не заслуговував на те, щоб бути задушеним коліном поліцейського. Та й ніхто не заслуговує.

Але справа, як на мене, не в біографії, кольорі шкіри і навіть не в самій смерті Флойда Джорджа. Мене особисто насторожує реакція на подію. Зізнаюся чесно, дізнався про неї випадково, прочитавши пост у Фейсбуці. Телевізора ж не маю, як не маю часу на його перегляд.

А ось почитавши про той американський Майдан, згадав дискусію під однією з давніх редакційних у «ЕХО». Тоді дехто із коментаторів дивувався і навіть обурювався авторським зізнанням у відсутності в домі телевізора. Мовляв, як так можна жити. Тим більше, журналісту, який має бути в курсі всіх новин. Та й звичайні люди мають знати, що ж відбувається у світі. А для цього телевізор потрібен. А ще під однією редакційною, надрукованою у минулому номері, один із коментаторів написав, що книги взагалі не потрібні, а їх прочитання є марною тратою часу. Сподіваюся, що коментатор просто іронізував, інтелектуально провокував. Хоча… Можливо, людина дійсно так вважає.

Хоча весь отой сучасний шухер навколо загибелі афроамериканця, знову ж, на суб’єктивну думку автора цієї статті, лише підтверджує, що книги таки читати потрібно, а дивитися телевізор шкідливо. Особливо для мозку. От давайте поміркуємо разом над різницею між книгою і телевізором. Не буду говорити про всі нюанси, згадаю про один, як на мене — найважливіший. Автор книги, створюючи її, взагалі не знає, чи її прочитають. Ну це я про хорошу книгу пишу, а не про модні романи. І не знає автор про те, як і хто сприйме його творіння, якою буде реакція в читача.

А ось автори «тєлєвізора» чітко знають, що їх «продукт» буде спожитий. І навіть можуть прорахувати реакцію. І, що найголовніше, чітко усвідомлюють, навіщо показують той чи інший сюжет.

А тепер подумайте і скажіть самі собі щиро — навіщо вам знати про смерть головного героя пісні «Убілі негра». Навіщо отой театр із кількахвилинним плачем мера Міннеаполіса біля гробу чоловіка, якого він до цього і в очі не бачив та з яким до цього, швидше за все, і на одному гектарі не присів би. І навіщо оті понти із золотою домовиною? Яка ж хвора уява має бути в людей, які поклали труп іншої людини в гроб із золота. Та невже на ті гроші не можна було б когось від онкохвороби вилікувати?

Так можливо, весь отой театр абсурду і показують виключно для того, щоб відволікти «уважного» глядача від дійсно важливих проблем. Щоб дивився, щоб переживав, щоб часу на читання книг і на роздуми не було. Про коронавірус уже забули? Про те, що потрібно комусь відповісти за цю аферу, думати ніколи? Ну, звичайно ж, «Убілі негра», коли ж тут думати.


12 червня, 09:17 | Полтавщина | Редакційна


1. Maksym / 14 червня, 14:49
Не без провокативності, звичайно, але дійсно дійшов переконання, що читання книг має тепер таке ж значення для людини як наприклад колекціонування монет, в сенсі нумізматика. Автор протиставляє, мені так здалося, книги і телевізор, та можна практично не читаючи книг майже не дивитись і телевізор тобто і так звільнитися від того шо нам заливають(лише в кінці вечора кримінальний серіал до першої реклами, Вбивство в раю, чи Суто англійське вбивство, Еркюля Пуаро, чи Mr.Robot щоб заснути). А сусід дивиться по кілька годин випуски новин та політичні ток-шоу. Добровільно. А інший - російське камеді. Тобто дорослі люди таки роблять вибір. І обирають те, що їм до вподоби, або взагалі відмовляються від запропонованого, як от ви. Книги і телевізор відрізняються лише розповсюдженням ідей. Погоджуюсь, в телеку вони більш контрольовані та ще треба щоб я не перемкнув канал на раша тудей, захотів спожити ідею, а в книзі вони застарілі. Зараз їх обох заступив інтернет, так само як книги колись заступили менш контрольовані графіті. Чи може телевізор формувати смаки, якщо вони вже були сформовані "від 3-х до 5-ти", як казав Чуковський? Схиляюся до того, що телевізор, як і книги, може змінювати лише дітей. У «готових» людей вже є характер і критичне мислення, або вже не має.
Приміряючи на себе, думаю, що читання книг не впливає на людей. Остання трапилася "Сто років самотності" Маркеса. Автор переконливо показує руйнівну дію егоїзму, згубність слідування течії своїх бажань, споживацького життя. Я розмірковував над прочитаним, повертався кілька тижнів подумки, але як це змінило моє ставлення до власних пороків - ніяк! В залишку лише естетичне задоволення та пожива для розуму, інтелектуальна шарада які так люблять чоловіки. Просто більше мені до душі, ніж нумізматика.
P.S.: Всім рекомендую Mr.Robot, це серіал. Про всесвітню змову і марність сподівань.
2. orakul / 14 червня, 15:03
1.Maksym
«Схиляюся до того, що телевізор, як і книги, може змінювати лише дітей»

Ну ти й чудиш. А навкруг себе подивись. Якщо до коронавірусу можна було з натяжкою вважати що зомбонутих лише половина насєлєнія, то зараз усі 99%. І діти під цей останій зомбаж менше всього підпали.
3. orakul / 14 червня, 15:07
"В здешней литературе пишут гораздо больше о плохом, чем о хорошем. Слово о злом и темном несет больше информации, чем о хорошем и светлом, потому что повседневный опыт количественно набирает больше плохого. По той же причине легче верят плохому и злому; зло убедительнее, зримее, больше действует на воображение. Фильмы, книги и стихи Торманса несравненно больше говорят о жестокостях, убийствах, насилиях, чем о добре и красоте, которых к тому же труднее описывать из-за бедности слов касающихся любви и прекрасного. Столкновения и насилие стали основой, содержанием всякого произведения здешнего искусства. Без этого жители Торманса не проявляют интереса к книге, фильму или картине." (И.Єфремов, "Час Бика")
4. orakul / 14 червня, 15:11
"Существует много, чрезвычайно много эффективных способов создания «идолов сознания». Но, пожалуй, самый важный, безотказно действующий способ – это создание мощного информационного потока, разливанного моря различной информации. В море информативности тонет любое, нежелательное для манипуляторов сообщение, не организованное с размахом и, напротив, пустяк становится вровень с мировым пожаром. Реальная теневая власть укрытая от общественных глаз «демократией». ((І.Єфремов, "Час Бика")
5. orakul / 14 червня, 15:19
"Мысли, думы, мечты, идеи, образы накапливаются в человечестве и незримо присутствуют с нами, воздействую тысячелетиями на ряд поколений. Наряду со светлыми образами учителей, творцов красоты, рыцарей короля Артура или русских богатырей были созданы темной фантазией демоны-убийцы, сатанинские женщины и садисты. Существуя в виде закрепившихся клише мысленных форм в ноосфере, они могли создавать не только галлюцинации, но порождать и реальные результаты, воздействуя через психику на поведение людей. Очистка ноосферы от лжи, садизма, маниакально-злобных идей стоила огромных трудов человечеству Земли. Здесь, у вас, я физически чувствую колючую ноосферу грубости и озлобления" (І.Єфремов, "Час Бика") «Накачка» ноосфери усілякою хренотінню здається досягло свого апогею пісдя короновірусного біопсихічного теракту. А може й ще щось придумають. Після майдану я думав, що то вже межа, виявилось - далеко не межа. Після коронованого психозу здаються вже ніщо не врятує пришелепків, вже ніякі каструлі й навіть цілі казани не поможуть. І ще, цікаво після Філонової статті про Єфремова, от просто цікаво, скільки пришелепків взяло ту книгу в бібліотеці. Рупь за сто, що жоден пришелепок не брав. Так що оці всі статті вже ніякої користі не приносять. Пришелепків треба тільки насильно лікувати, або махнути на них рукою, ну, як кішка на котят.
6. Maksym / 15 червня, 06:54
5.orakul
«от просто цікаво, скільки пришелепків взяло ту книгу в бібліотеці. Рупь за сто, що жоден пришелепок не брав. Так що оці всі статті вже ніякої користі не приносять.»

Ото ви самі себе цим висловом заперечуєте. Якщо в людей є потреба у вурдалаках, то вони споживають ноосферну бісовщину, поглиблюючи власні психічні провалля. А якщо комусь хочеться свєтлих образов учітєлєй, то йдуть і беруть Анну Карєніну в бібліотеці.
7. orakul / 15 червня, 08:49
6.Maksym
«самі себе цим висловом заперечуєте. Якщо в людей є потреба у вурдалаках, то вони споживають ноосферну бісовщину, поглиблюючи власні психічні провалля. А якщо комусь хочеться свєтлих образов учітєлєй, то йдуть і беруть Анну »

Не бачу я ніякого заперечення. Розтолкуй.
Ваще-то вАпрос задавався: скільки пришелепків брало в бібліотеці "Час Бика" після статті Філона? Редакція могла б навести справу і написатут тут. А ми б подякували, кому цікаво.
Яка зараз Анна Кареніна? По-перше, вона москалька, значить читати про неї ніззя. А по-друге, запиатй зараз у школі, хто вона така та Анна Кареніна...плять, жоден не скаже не те що хто така Кареніна, а й хто такий Лев Толстой. От про Ніцой і про Фаріон вони блін знають. Скажу більше, не кожен вчитель ту Кареніну читав. Усікаєш рівень деградації? Хоча деякі вчительки читають, особливо про те, як Кареніній уві сні відразу приходили і чоловік і Вронський. Ну та іще штучка була. Молодь могла б знайти щось і для себе, але то довго шукати. Та воно вже і моди виходит, зараз трансгендери і тансвестити в тренді. А Кареніна - то пережиток.
Ну і про споживання ноосферної бісовщини. Справа не в споживанні. Справа в тім, що усі оці пишелепуваті мислі і психози створюють нових і нових, як ти кажеш, вурдалаків і бісів і фіг зна що ще. Якби то питання було у споживанні. Питання в забрудненні ноосфери, ну по принципу забруднення лісів і рік пластиком і іншим сміттям. Наступ по усіх хронтах. Тільки пластик видно, відразу ЕХО пише про звалища. А ноосфери не видно. І ніхто про неї не пише. А більшість навіть про неї і не зна. А оцей коронапсихоз начисто зруйнував і те що було позитивного в ноосфері. Тут вже не до вурдалаків. Вурдалаки - вони добрі. А зараз там де колись були вурдалаки вже їх і не знайдеш.
8. Filon / 15 червня, 13:17
1.Maksym
«Приміряючи на себе, думаю, що читання книг не впливає на людей. Остання трапилася "Сто років самотності" Маркеса. Автор переконливо показує руйнівну дію егоїзму, згубність слідування течії своїх бажань, споживацького життя. Я розмірковував над прочитаним, повертався кілька тижнів подумки, але як це змінило моє ставлення до власних пороків - ніяк! В залишку лише естетичне задоволення та пожива для розуму, інтелектуальна шарада які так люблять чоловіки»

Ось Вам і відмінність книги і тєліка. "Сто років самотності" - ордна із моїх улюблених книг. Переглянувши Ваш відгук міг би подумати, що ми читали різні книги. Як на мене, Маркес написав зовсім про інше. Вибачте мені, але Ваш відгуук мені нагадав якусь «совкову» рецензію. Але я не про те. Можливо праві Ви, а не я у сприйнятті історії роду Буендіа. Я - про те, що книга залишає місце для роздумів, а тєлік - просто навязує те, що навязує хтось.
9. Седой / 15 червня, 21:55
Шото вы вумни тразговоры затеяли... Ну не читал я "Час быка" Ефремова. Зато Анну Каренину читал, как щаз помню. Там ишо Герасим вроде Муму свою под паровоз бросил :)))
10. Maksym / 15 червня, 23:58
9.Седой
«Шото вы вумни тразговоры затеяли... Ну не читал я "Час быка" Ефремова. Зато Анну Каренину читал, как щаз помню. Там ишо Герасим вроде Муму свою под паровоз бросил :)))
»

То ви мабуть пам’ятаєте, як у фіналі Вронський їде апалчєнцєм на Донбас, разом з іншими нікчемними людцями, що не знайшли собі місця в житті. Напротивагу, Льовін присвячує себе родині, близьким, впорядкуванню пасіки і сільського безладу. Ох не дарма Толстой був у Росії офіційно проклятий.
11. Maksym / 16 червня, 00:01
7.orakul
«Не бачу я ніякого заперечення. Розтолкуй.»

Як же ж так ніякого? Ви тут закинули кілька цитат про то як «накачка» ноосфери усілякою хренотінню цілеспрямовано псує людей. І водночас кажете, що надання інформації про щось корисне (Час Бика) на людей не впливає, бо вони пришелепки. Це радянський парадокс.
Як відомо, за совєтів в нас були найбільш начитані люди. І видавали тоді не якусь буржуазну порнографію, а суцільна дружба та справедливість. І балет по телевізору. Але в цих умовах найкращим вважали усе "заграничне", передруковували потайки саміздат, захоплювалися норманською теорією виникнення держави в розріз лінії партії. Та це дрібнички. Люди, начебто виховані пропагандою братерства з кожної інформаційної шпарини, раптом за відмашкою начальства кинулися давити танками вчорашніх однокласників, однополчан, сусідів по палаті в піонерському таборі. Це все буквально. у маштабі "Радянської Батьківщини".
Як таке пояснити? Виходить пропаганда добра, а значить і пропаганда зла нічого не вирішує?
12. Maksym / 16 червня, 00:13
8.Filon
«Ось Вам і відмінність книги і тєліка. "Сто років самотності" - ордна із моїх улюблених книг. Переглянувши Ваш відгук міг би подумати, що ми читали різні книги. Як на мене, Маркес написав зовсім про інше. Вибачте мені, але Ваш відгуук мені нагадав якусь «совкову» рецензію. Але я не про те. Можливо праві Ви, а не я у сприйнятті історії роду Буендіа. Я - про те, що книга залишає місце для роздумів, а тєлік - просто навязує те, що навязує хтось.
»

Книга з заковикою, просто так на полицю не повернеш. Мені усі перипетії роду Буендіа здалися описом подорожі однієї душі засновника Макондо, що розщепилася для зручності на Аркадіо (Хосе Аркадіо) та Ауреліано. Ну не випадкова ота вся плутанина однакових імен та вдачі. Ще й загублений в світах сам патріарх роду під деревом.
Просто намагаюсь дотримуватися матеріалістичної позиції, звідси мабуть і совковість. Знаю кілька успішних,забезпечених людей яких важкувато назвати інтелектуалами. А один знайомий керівник і власник фірми (до речі, на плаву з 1990-го року) стверджує, що не прочитав за усе своє життя ЖОДНОЇ книги. То ж і з’являється думка, що читати книги немає необхідності. Можна споживати самий телевізор, найглибшу муть, і успішно крокувати соціальними сходинками. Нема ніякої різниці, як один казав.
Але посапавши сьогодні бур’яни вирішив, що книги все ж варто читати. Дивним чином читання підвищує самооцінку, а бути трохи впевненішим не завадить будь-кому у соціумі.

Змінено 16.06.2020, 00:17
13. Filon / 16 червня, 11:29
12.Maksym
«Книга з заковикою, просто так на полицю не повернеш»

МЕні із першого разу взагалі "не зайшла". Але то дуже давно було. Юним я тоді ще був. А потім, як «зайшла» і навічно. Нобелівську премію Маркесу таки заслужено дали. А взагалі - це чудово, що тут, нехай і сперечаються, але цитують великих авторів, обговорюють книги, дискутують між собою. А не просто обкладають один одного матюками, як на найбільш популярному в області ресурсі. Нехай у нас не так комерційно, але... Словом - усе норм. Пгавільнай дарогай ідьом таваріщі. Так колись класик казав.
14. orakul / 16 червня, 14:15
11.Maksym
«
Як же ж так ніякого? Ви тут закинули кілька цитат про то як «накачка» ноосфери усілякою хренотінню цілеспрямовано псує людей. І водночас кажете, що надання інформації про щось корисне (Час Бика) на людей не впливає, бо вони пришелепки»

Ну що ти перекручуєш. Де я таке казав? Ось виділена тобою цитата із мого комента "5.orakul «от просто цікаво, скільки пришелепків взяло ту книгу в бібліотеці. Рупь за сто, що жоден пришелепок не брав. Так що оці всі статті вже ніякої користі не приносять.» А далі ти пишеш, що я сам собі перечу. Я тобі задав питання, бо не второпав що ти мав на увазі. Тепер поняв. Йдемо далі. Я запитав скільки людей взяло книгу Часі Бика, в надії не те, що редакція поцікаваться і нам напише. Сам же я впевнений, що жоден приелепок включаючи й вчителів її не брав, тоді я далі і написав, що толку від таких статей - ніякого. Бо ніхто не хоче читати. Ну а в цілому, ти правий - будь яка інфа вносить свою лєпту. Але таких статей треба багато. Образно кажучи за масивом хренотіні не кожен зможе виділити корисну інфу. Колись у пашпорті до совкових радівів писали - чутливість приймача 2 мв/м при відношенні сигнал/шум 10 дБ. Оте «сигнал/шум» - головне. Бо реальна чутливість залежить від здатності виділити із шуму корисний сигнал. А у нас вже того «шуму» стільки, що ніякий вундеркінд чи екстрасенс корисного сигналу в ньому не викопа. У Єфремова про це сказано так "В море информативности тонет любое, нежелательное для манипуляторов сообщение, не организованное с размахом и, напротив, пустяк становится вровень с мировым пожаром."
15. orakul / 16 червня, 14:19
11.Maksym
«Як таке пояснити? Виходить пропаганда добра, а значить і пропаганда зла нічого не вирішує?»

Ну це ти глибоко копнув, у мене нема часу, але я обовязково покумакаю і відповім А пока напишу про те, що "запретный плод сладок". Навіть Єва на цьому погоріла. А питання ти задав гарне.
16. orakul / 16 червня, 14:25
10.Maksym
«Ох не дарма Толстой був у Росії офіційно проклятий»

Якби він не чіпав християнства, то ніхто б і його не чіпав. А то він поліз у недозволене і схлопотав. А так його можна й зараз було б читати і навіть вивчати. Та тій же Кареніній снилися і Вронський і чоловік і вона не знала, що з ними робити. А може знала. Я вже забув, давно читав. Але в будь якому випадку це ж блін гейропа. Так що "Свободу Толстому!"
Додати коментар

Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
Вам необхідно зареєструватися, або увійти під своїм логіном



Завантажуємо курс валют

Зачекайте, йде завантаження...

Логін:
Пароль:
запам'ятати


Реєстрація | Нагадати пароль

Шановні водії!

У зв’язку зі значним погіршенням погодних умов та сильної хуртовини частина траси Р-52 у Царичанському районі являєтсья непридатною до використання!

Служба порятунку звертає Вашу увагу на те, що вирушаючи у таку погоду в дорогу Ви йдете на це на свій страх і ризик - у випадку неможливості вибратися із снігових заметів на дорогах чекати допомогу можливо прийдеться досить довго.

Тому рекомендується відмовитися від подорожей автомобілем до стабілізації ситуації